hatifnattar.net

ENGLISH

This post is dedicated to one of my feminist theory heroines of the eighties. Of course I keep returning all the time to certain theoretical interests that I had twenty years ago. But recently some authors that were important to me in the past and that I hadn’t thought or heard of in a while, have crossed my path, metaphorically speaking, causing me to reflect of the significance of their work to me at the time and today, and on the continuities and discontinuities of their theoretical labors.

**************************************

I returned to West Berlin from the US in 1986. At the time, as a German citizen, it was still relatively easy to live on welfare or unemployment benefits and I managed to work relatively little until the end of the eighties, when I started physiotherapy school.
As always, I spent a lot of time reading. I loved taking the metro to Dahlem, in the South West of Berlin, spending hours in the stacks at the Free University central library, and returning home with piles of books.
One area I was particularly interested in at the time was feminist anthropology. Somewhere I surely still have the copies I made of articles out of Rosaldo & Lamphere (eds.) “Woman, Culture and Society” (1974) and Reiter (ed.): “Toward an Anthropology of Women” (1975).
This was before I started taking a serious theoretical interest in race and racism. I hadn’t really woken up to the existence of Black feminism, and it was still some years before I would discover postcolonial studies.
Yes, I was interested in the relationship between class and gender, in the articulation (or whatever) of capitalism and patriarchy – that’s why, for example, an important book in the feminist anthropological literature for me at the time was a collection edited by R. Hirschon, “Women and Property, Women as Property” (1984).
But mostly I read feminist anthropology looking for answers to my questions about the origin of patriarchy, about whether male dominance was a universal feature of human societies and if so why. I was a great fan of a collection of articles edited by Sherry Ortner and Harriet Whitehead called “Sexual Meanings” (1981).
I strongly rejected Left ideas of the primacy of class, and took a very dim view of Engels’ ideas about the origin of the family etc, and of the work of Marxist anthropologists who produced what I saw as slight variations of Engels – which is perfectly OK, I basically still feel the same way today. But looking back from where I am now I feel I had a tendency to take over the same kind of totalizing, reductive approach to analyzing society that you find in many classic Left approaches, trying to identify one central logic that determines one set of social relations that determine more or less everything, and just exchange one set of terms for another, that is to say, now it was patriarchy or male domination that was the primary logic and was basically the same everywhere and at all times… I’m exaggerating a little, but it is true that at the time, I wanted simple answers and big blocky truths – I had no love for intricacies, contradictions and unresolved questions…
The intersection of race and gender was not much of an issue for me yet. Neither was I all that interested in the details of what actually happened to precapitalist societies under colonialism and imperialism.
I realized this when, some weeks ago, on my shelves I came across “Feminism and Anthropology”, by Henrietta Moore (1988) – a book which has been in my possession for twenty years, but of which I had never read more than the first two chapters. I took it along on a short holiday and read the whole thing with great interest, particularly “Kinship, Labour and Household: Understanding Women’s Work”.
So I have been rediscovering, and reviving, albeit in a new way, my old fascination with this field. It was a very satisfying experience to read some more recent articles of one of my heroines of the eighties, Sherry B. Ortner, in “Making Gender” (1996), a collection of her work spanning twenty-five years, to witness the evolution of a brilliant thinker, to follow her changes of perspective, and to realize that critical reassessments and changes of perspective do not necessarily invalidate earlier work…

FRANÇAIS

Ce billet est dédié à une de mes héroïnes de la théorie féministe des années 80. Bien sûr je retourne tout le temps à certains centres d’intérêt théoriques que j’avais il y a vingt ans. Mais récemment certaines auteures qui étaient importantes pour moi à l’époque, mais auxquelles je n’avais pas pensé depuis un moment, ni entendu parler d’elles, ont croisées mon chemin, métaphoriquement; ce qui m’a fait réfléchir sur l’importance de leur travail pour moi dans le passé et aujourd’hui, et sur les continuités et les discontinuités de leurs labeurs théoriques.

**************************************

Je retournais des États-Unis à Berlin Ouest en 1986. À l’époque, en tant que citoyen allemand, c’était encore relativement facile de vivre de l’aide sociale ou des allocations de chômage, et je réussissais à travailler peu jusqu’à la fin des années 80, quand je commençais l’école de kinésithérapie.
Comme toujours, je lisais beaucoup. J’aimais prendre le métro à Dahlem, dans le Sud-Ouest de Berlin, de passer des heures dans le magazine de la bibliothèque centrale de l’Université Libre, et de retourner à la maison avec des piles de bouquins.
Un champs qui m’intéressais particulièrement à l’époque était l’anthropologie féministe. Quelque part j’ai sûrement encore les copies que j’ai fait d’articles provenant de Rosaldo & Lamphere (eds.) “Woman, Culture and Society” (1974) et Reiter (ed.): “Toward an Anthropology of Women” (1975).
C’était avant que j’ai commencé à prendre un intérêt théorique sérieux aux questions de la “race” et du racisme. Je n’avais pas vraiment ouvert les yeux à l’existence du Black feminism à l’époque, et ce n’était que quelques ans plus tard que je découvrais les postcolonial studies.
Oui, je m’intéressais à la relation entre classe et genre, à l’articulation (ou quelque chose) entre capitalisme et patriarcat – c’est pourquoi, dans la littérature anthropologique féministe, à l’époque, “Women and Property, Women as Property” (ed. R. Hirschon, 1984) était un livre important pour moi.
Mais en premier lieu je lisais de l’anthropologie féministe pour trouver des réponses à mes questions sur l’origine du patriarcat, sur si la domination masculine est un trait universel des sociétés humaines et si oui pourquoi. J’étais un grand fan d’une collection d’articles edité par Sherry Ortner et Harriet Whitehead, “Sexual Meanings” (1981). Je rejetait fortement l’idée traditionelle de gauche de la primauté de la classe sociale, et je n’appréciais guère la théorie de Engels sur l’origine de la famille etc, ni ce que je voyais comme des variations sur le même thème produites par les anthropologues marxistes – ce qui est parfaitement OK, en gros je n’ai pas changé d’opinion là-dessus. Mais de mon point de vue d’aujourd’hui il me semble que j’avais tendance à reproduire la même approche totalisant et réducteur à l’analyse de la société qu’on trouve dans beaucoup de théories classique de gauche – d’identifier une logique centrale qui détermine un type de rapports sociaux, qui déterminent plus ou moins tout – et d’échanger simplement un ensemble de termes par un autre, c’est à dire, maintenant c’était le patriarcat ou la domination masculine qui jouait le rôle de la logique primaire et qui était donc basiquement pareil partout et à tout les moments de l’histoire… J’exagère un peu mais c’est vrai que, à l’époque, je voulait des réponses simples et des grandes vérités – je n’aimais pas trop les complexités, les contradictions et les questions ouvertes…
L’intersection de “race” et genre n’était pas encore un thème important pour moi. Je n’étais non plus trop intéressé par le détail de ce qui se passait, en fait, dans des sociétés précapitalistes sous le colonialisme et l’impérialisme
Je réalisais ça quand, il y a quelques semaines, je redécouvrais “Feminism and Anthropology”, par Henrietta Moore (1988) – un livre que je possède depuis vingt ans, mais dans lequel j’avais lu juste les deux premiers chapitres. Je l’emmenais avec moi quelques jours, en vacances, et lisais tout avec grand intérêt, particulièrement le chapitre “Kinship, Labour and Household: Understanding Women’s Work”.
Donc je redécouvre et ranime, d’une nouvelle façon, ma vielle fascination avec ce champ. C’était très bien de lire quelques articles plus récents d’une de mes héroïnes des années 80, Sherry B. Ortner, dans “Making Gender” (1996), une collection de son travail couvrant vingt-cinq ans – d’être témoin de l’évolution d’une brillante intellectuelle, de suivre ses changements de perspective, de réaliser que des changements de perspective n’infirment pas forcément un travail théorique antécédent…

DEUTSCH

Dieser Eintrag ist einer meiner feministischen Theorie-Heldinnen der 80er Jahre gewidmet. Natürlich kehre ich ständig zu bestimmten theoretischen Interessen, die ich vor zwanzig Jahren schon hatte, zurück. Aber in letzter Zeit haben einige Autorinnen, die in der Vergangenheit wichtig für mich waren, an die ich aber länger nicht mehr gedacht und von denen ich auch schon eine Weile nichts mehr gehört hatte, metaphorisch gesprochen meinen Pfad gekreuzt. Was mich dazu brachte, darüber nachzudenken, was an ihrer Arbeit damals für mich wichtig war und was heute, und über die Kontinuitäten und Diskontinuitäten ihrer theoretischen Anstrengungen.

**************************************

Ich kam 1986 aus den USA nach West-Berlin zurück. Zu dieser Zeit war es für deutsche Staatsangehörige noch relativ einfach von Sozialhilfe oder Arbeitslosengeld zu leben und es gelang mir, relativ wenig zu arbeiten, bis Ende der 80er Jahre, als ich mit meiner Physiotherapieausbildung begann.
Wie immer las ich viel. Eine meiner Lieblingsbeschäftigungen war es, mit der U-Bahn nach Dahlem im Südwesten von Berlin zu fahren, Stunden im Magazin der Zentralbibliothek der Freien Uninversität zu verbringen und mit Stapeln von Büchern zurück nach hause zu fahren.
Ein Feld, das mich zu dieser Zeit besonders interessierte war feministische Anthropologie. In irgendeinem Karton habe ich bestimmt noch die Kopien die ich damals gemacht habe, von Artikeln aus Rosaldo & Lamphere (Hrsg.) “Woman, Culture and Society” (1974) und Reiter (Hrsg.): “Toward an Anthropology of Women” (1975).
Das war bevor ich begann, mich ernsthaft theoretisch für race und Rassismus zu interessieren. Ich hatte die Existenz des Black feminism noch nicht so richtig zur Kenntnis genommen, und Postcolonial Studies als Feld entdeckte ich erst einige Jahre später.
Zwar interessierte ich mich für den Zusammenhang zwischen Klasse und Geschlecht, für die Artikulation (oder wie auch immer) von Kapitalismus und Patriarchat – deswegen war zum Beispiel, was die feministisch-anthropologische Literatur betraf, ein von R. Hirschon herausgegebener Sammelband, “Women and Property, Women as Property” (1984) für mich zu der Zeit ein wichtiges Buch.
Aber hauptsächlich las ich feministische Anthropologie auf der Suche nach Antworten auf meine Fragen nach dem Ursprung des Patriarchats, danach, ob Männerherrschaft ein universelles Merkmal menschlicher Gesellschaften ist, und wenn ja warum. Ich war Fan von “Sexual Meanings” (1981), einer von Sherry Ortner und Harriet Whitehead herausgegebenen Aufsatzsammlung.
Ich lehnte linke Ideen von Klasse als “Hauptwiderspruch” heftig ab und hielt recht wenig von Engels’ Theorie über den Ursprung der Familie undsoweiter, und von den Ideen marxistischer Anthropologen die aus meiner Sicht lediglich leichte Abwandlungen von Engels’ Ideen produzierten – alles völlig in Ordnung, grundsätzlich sehe ich das heute auch nicht anders. Von meinem heutigen Standpunkt aus sehe ich jedoch deutlich meine Tendenz, genau dieselbe totalisierende, reduktive Herangehensweise an Gesellschaft, die sich in klassischen linken Analysen findet, zu übernehmen – der Versuch eine zentrale Logik zu identifizieren, die einen Set gesellschaftlicher Verhältnisse determiniert, die alles andere determinieren – und nur bestimmte Begriffe durch andere zu ersetzen, das heisst, jetzt war die zentrale Logik eben das Patriarchat oder männliche Dominanz und grundsätzlich war das überall und zu allen Zeiten mehr oder weniger dasselbe… Ich übertreibe ein wenig, aber in der Tat, ich wollte zu dieser Zeit einfache Antworten und grosse Wahrheiten – ich liebte Verwicklungen, Widersprüche und ungelöste Fragen nicht…
Die Intersektion von “Rasse”/race und Geschlecht beschäftigte mich noch nicht besonders. Noch interessierte mich wirklich im Detail, was mit vorkapitalistischen Gesellschaften unter Kolonialismus und Imperialismus eigentlich geschah. Dies wurde mir klar, als mir vor einigen Wochen in meinem Regal “Feminism and Anthropology” (1988) von Henrietta Moore in die Hände fiel – ein Buch, das ich seit seit zwanzig Jahren rumstehen habe, von dem ich aber nie mehr als die ersten beiden Kapitel gelesen habe. Ich nahm es auf einen kurzen Urlaub mit und las das ganze Buch mit grossem Interesse, vor allem das Kapitel “Kinship, Labour and Household: Understanding Women’s Work”.
So entdecke ich momentan, wenn auch auf eine neue Art, meine alte Faszination mit diesem Gebiet wieder. Es war eine sehr gute Erfahrung, einige neuere Artikel einer meiner Heldinnen der 80er Jahre, Sherry B. Ortner, zu lesen, in “Making Gender” (1996), einer Sammlung ihrer Arbeiten aus 25 Jahren. Es gab mir Gelegenheit, die Entwicklung einer brillianten Denkerin nachzuvollziehen, ihre Perspektivwechsel zu verstehen – und zu realisieren, dass kritische Neueinschätzungen und Perspektivwechsel ältere Arbeiten nicht notwendigerweise ungültig machen…